Jeudi dernier, un énième séminaire dédié à l’économie m’a conduit du côté de Lisbonne. Le meeting n’était en rien inoubliable. Mais l’un des conférenciers s’est fendu d’une réponse plutôt captivante à une critique fréquemment portée aux économistes : la pensée que l’économie est une discipline instable. La réponse qu’il donnait était la suivante. En économie, il importe de bien’isoler l’économie positive et l’économie normative. Même si tous les économistes s’harmonisaient sur une analyse économique positive quant au fonctionnement de la société, il y aurait encore une place embarrassanet pour des litiges concernant les propositions normatives, basées sur des jugements de valeur qui peuvent diverger. La majorité des débats entre experts se trouvent en réalité dans ce second domaine. Qui plus est, il n’est pas plus rare de découvrir des désaccords importants et suivis en économie positive. Les circonstances où l‘économie peut devenir une science expérimentale sont particulièrement rares. A titre d’exemple, il serait fort dispendieux de mettre au chômage la moitié de la population dans le seul but de percevoir comment l’économie se comporte dans une telle situation. Comme il est assez ardu de mettre en place de telles expérimentations, les économistes sont ainsi de chercher à isoler de nombreux facteurs dans les données anciennes. L’application de statistiques sur un grand nombre d’années favorise l’explication, mais présente une autre complication. Comme les institutions et les attitudes changent au fil des années, il se peut que des données relevant du passé ne soient plus adaptées pour expliciter les comportements présents. En bref, les aléas auxquels les économistes sont difficiles et ils font de leur mieux. Ce congrès à Lisbonne s’est conclu sur une remarque particulièrement pertinente. Le conférencier concluait en signalant également qu’il serait abusif de penser qu’il n’existe pas de désaccord palpable entre ingénieurs et physiciens. Ils sont néanmoins moins visibles que les litiges entre économistes.