Comprendre le populisme de droite et de gauche

La mondialisation néolibérale a accru l’insécurité économique et l’anxiété culturelle. Les théories du populisme ont-elles suffisamment tenu compte de cette insécurité? Une telle comptabilité est essentielle pour comprendre la différence entre les formes de populisme droite et gauche. Nous semblons vivre à une époque de populisme. Au cours des deux dernières décennies, nous avons assisté à la montée de partis populistes de droite dans toute l’Europe, tels que le Parti de la liberté de Haider en Autriche, le Parti Fidesz de Victor Orban en Hongrie et le Parti polonais du droit et de la justice. Aujourd’hui, le Mouvement cinq étoiles est en train de négocier un accord de coalition avec l’extrême droite Liga Nord. Une telle évolution ne s’est pas limitée à l’Europe mais est un phénomène mondial comme en témoignent, par exemple, les triomphes électoraux de Narendra Modi en Inde en 2014 et celui de Recep Tayyip Erdogan en Turquie dès 2003. Mais pas de phénomène plus clair en témoigne cette étonnante victoire de Donald J. Trump lors de l’élection présidentielle américaine de 2016 et le triomphe de la campagne de congés menée par le Parti de l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP). Mais il y a également eu un populisme de gauche. Le printemps arabe a été largement considéré comme une révolte populaire à grande échelle, quoique de courte durée, et donc comme une sorte de populisme dans les rues en 2011. Les événements de la place Tahrir ont profondément inspiré le mouvement Occupy. Rayonnant au-delà du parc Zuccotti, le mouvement s’est propagé dans une grande partie du monde occidental. On peut soutenir que l’effet le plus significatif et le plus durable du mouvement Occupy se fera sentir cinq ans plus tard dans le soutien croissant à Bernie Sanders et Jeremy Corbyn. De plus, l’Amérique latine a connu une renaissance spectaculaire du populisme dans le modèle bolivarien sous le régime Chavez / Maduro au Venezuela et à Evo Morales en Bolivie ainsi que dans les gouvernements Kirchner en Argentine. La montée spectaculaire des partis et mouvements populistes à l’échelle mondiale a débouché sur une érudition en plein essor sur ce concept politique le plus glissant. Mais peut-on comprendre le populisme avec plus de précision? Comment expliquer son omniprésence récente? Je me concentrerai sur deux récits exemplaires du populisme avant d’essayer de tirer quelques conclusions sur la façon de comprendre la différence entre les formes droite et gauche du populisme dans le contexte de la mondialisation néolibérale. Le premier compte est une récente étude empirique largement citée et discutée par Norris et Inglehart (2016). Le second est un compte rendu plus théorique du populisme par Ernesto Laclau articulé sur plusieurs décennies (Laclau 1977, Laclau et Mouffe 1985, Laclau 2006). Si Norris et Inglehart ont du mal à se réconcilier avec le populisme de gauche, alors Laclau a du mal à trouver une prise adéquate avec le populisme de droite. Les premiers s’inspirent d’une définition quelque peu étroite du populisme, mettant l’accent sur ses dimensions anti-établissement, autoritaire et nativiste; ce dernier conçoit le populisme comme une logique constituée par la mise en place d’une chaîne équivalente »de demandes différentes. Il semble suggérer que le populisme est un discours démocratique, horizontal et égalitaire. Le populisme expliqué: insécurité économique ou réaction culturelle? Un article largement discuté dans les médias par Pippa Norris de l’Université Harvard et Ronald Inglehart de l’Université du Michigan suggère – à la suite de Cas Mudde – que le populisme partage trois éléments distincts: 1) l’anti-établissementnisme, 2) l’autoritarisme et 3) le nativisme. Le premier contraste avec les structures établies de la démocratie représentative; le second avec les principes du libéralisme (en particulier avec la protection des droits des minorités), et met l’accent sur l’expression directe de la volonté populaire à travers un leadership charismatique, des référendums et des plébiscites qui contournent les freins et contrepoids typiques de la démocratie libérale; et le troisième contraste avec le cosmopolitisme. S’appuyant sur la conceptualisation de Mudde, les auteurs développent un modèle heuristique de populisme basé sur deux axes distincts: économique et culturel. Le premier a à voir avec le niveau de gestion étatique de l’économie, et le second a à voir avec les valeurs conservatrices «contre progressistes». Les auteurs proposent trois types d’explications analytiques possibles de la montée du populisme: 1) les règles du jeu, 2) l’offre « du marché de la politique des partis et 3) la demande » de la politique des partis. Ils orientent leur explication vers la troisième dimension et suggèrent que cela peut être compris comme ayant deux causes distinctes – mais non mutuellement exclusives. Le premier est que le populisme émerge en réponse à l’insécurité économique, et le second est que le populisme apparaît comme un contrecoup des hommes blancs plus âgés face à l’érosion des valeurs culturelles traditionnelles. Norris et Inglehart soutiennent que ce dernier est l’argument le plus convaincant: nous pensons que ce sont les groupes les plus susceptibles de se sentir devenus étrangers aux valeurs prédominantes dans leur propre pays, laissés pour compte par des marées progressistes de changement culturel qu’ils ne connaissent pas. partager… La révolution silencieuse des années 1970 semble avoir provoqué une réaction contre-révolutionnaire en colère et rancunière aujourd’hui. » Bien que les données empiriques que les auteurs citent pour étayer leur argument soient en effet impressionnantes, il est possible de soulever des objections importantes quant à la manière dont elles encadrent ces preuves. Premièrement, la séparation des explications de l’offre et de la demande semble profondément douteuse. En termes strictement économiques, selon la loi des marchés de Say, par exemple, la production globale crée nécessairement une quantité égale de demande globale. Une deuxième objection provient de l’argument du contrecoup culturel: en dénaturant la définition de Mudde comme étant intrinsèquement autoritaire et nativiste, Norris et Inglehart biaisent leur conclusion vers des explications culturalistes. Une troisième objection est qu’il est profondément discutable que les valeurs progressistes »soient en plein essor. En effet, aujourd’hui, il est loin d’être clair ce qui comprend les valeurs progressistes », comme nous l’avons vu dans la récente nomination présidentielle démocratique opposant Hilary Rodham Clinton à Bernie Sanders. Cette opposition a trouvé écho dans les débats entre théoriciens politiques en termes de priorité relative entre politique de reconnaissance et redistribution La question de savoir si le populisme peut être compris exclusivement en termes de réaction violente traditionaliste est également discutable. S’il s’agissait de la mesure prédominante de la politique populiste, on pourrait s’attendre à ce que des immigrants récents – qui détiennent eux-mêmes des valeurs traditionnelles – aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres parties de l’Europe se joignent à ces mouvements. Cependant, loin d’être le cas, ils sont souvent la cible du contrecoup. Enfin, on se demande si les auteurs ne sous-estiment pas sérieusement la menace que le populisme de droite fait peser sur les institutions de la démocratie libérale aux États-Unis. Une conclusion inquiétante que les auteurs tirent explicitement de leurs prémisses progressistes est que le populisme finira par disparaître. L’étude ne parvient donc pas à apprécier suffisamment la manière dont les gouvernements populistes cherchent à institutionnaliser leurs programmes, modifiant ainsi les règles du jeu. Cela est devenu le plus radicalement évident dans le cas de la Pologne, par exemple, où Andrzej Duda (chef du parti droit-populiste Droit et justice) a considérablement limité l’autonomie de la branche judiciaire du gouvernement. D’autres exemples de ce genre abondent. Comprendre la raison populiste Dans son travail extrêmement influent mais profondément controversé avec Chantal Mouffe intitulé Hégémonie et stratégie socialiste, Laclau cherche à développer son analyse du populisme afin de générer une nouvelle politique post-marxiste. En d’autres termes, Laclau développe dans un contexte britannique une stratégie politique qui se rapporte à un contexte qui a vu la montée de ce que StuartHall a appelé le populisme autoritaire »sous la forme du Thatchérisme. L’hégémonie et la stratégie socialiste diffèrent des travaux antérieurs de Laclau sur au moins deux points: 1) elle rompt avec le marxisme althussérien, en particulier celui de Nicos Poulantzas, dans la mesure où elle n’accorde plus à la classe ouvrière un rôle privilégié dans la transformation sociale; et 2) il fournit un compte rendu discursif du social. Comme lui et Mouffe le soutiennent: Selon nous, pour avancer dans la détermination des antagonismes sociaux, il est nécessaire d’analyser la pluralité des positions diverses et souvent contradictoires, et de rejeter l’idée d’un agent parfaitement unifié et homogène, comme la «  classe ouvrière  » de discours classique. La recherche de la «vraie» classe ouvrière et de ses limites est un faux problème, et en tant que telle n’a aucune pertinence théorique ou politique. La continuité, cependant, réside dans le fait que Laclau insiste sur la centralité du concept d’articulation hégémonique de revendications politiques hétérogènes comme base d’une stratégie politique de gauche. Dans On Populist Reason (2005), Laclau plaide contre les théoriciens politiques qui prétendent que le populisme est un discours politique irrationnel en reconstruisant et en mettant au premier plan, comme son titre l’indique, la propre raison distinctive du populisme. Sa logique est celle d’une synthèse antagoniste », mais maintenant comprise comme une articulation équivalente des différences – c’est-à-dire un lien entre ce que les différentes demandes politiques ont en commun – par rapport à une frontière antagoniste commune». Pour Laclau, toute politique démocratique est, en fait, autrement dit, si l’on suppose que la société est intrinsèquement hétérogène, la politique doit entraîner l’articulation hégémonique d’une multiplicité de revendications politiques d’une manière toujours provisoire et ouverte à révision. Une articulation équivalente hégémonique donnée des différences est toujours mouvante, temporaire et ouverte car basée sur une logique du signifiant vide. La principale différence par rapport à son travail précédent est la tentative de Laclau de conceptualiser la dimension affective de la politique via la psychanalyse lacanienne. John Kraniauskas comprend cela comme l’articulation d’un Gramscian Lacan par opposition au Hegelian Lacan de Žižek. Si ce dernier prend comme point de départ la compréhension du désir de l’Autre »(le désir impossible parce qu’inatteignable de reconnaissance intersubjective), le premier peut être compris en termes de désir politique. Pour Laclau, le désir politique est axé sur ce que Lacan appelle l’objet petit a », c’est-à-dire un objet partiel qui est un fragment du Réel (ce qui échappe à la symbolisation est pourtant pris dans l’ordre symbolique). L’objet petit a »est souvent symbolisé par le sein généreux et, à ce titre, promet un retour à une plénitude originelle antérieure à l’ordre symbolique basé sur la scission entre signifiant et signifié. Le désir politique s’établit donc à travers le Nom ou la coïncidence du signifiant et du signifié qui ne se fixe que rétroactivement. Le point clé que Laclau fait valoir ici est que cette compréhension lacanienne du désir politique permet une alternative à celle de Freud, cette dernière étant une politique de masse fondée sur l’amour d’un leader autoritaire qui représente l’Imago du père. En revanche, le désir politique ancré dans la logique utopique de l’objet petit a »se caractérise par les relations horizontales entre frères (et vraisemblablement sœurs). Plusieurs critiques peuvent être faites de l’approche de Laclau au populisme. Les critiques ont attiré l’attention sur son formalisme, en raison de sa dépendance à la linguistique structurelle dans laquelle la signification est comprise au moyen d’un système de différences sans termes positifs. Cette prémisse formaliste est à la base de sa compréhension de la figure des personnes un signifiant vide qui peut prendre des contenus radicalement divergents. Ce que l’approche semble éluder, c’est la continuité historique de cette figure. Deuxièmement, il apparaît que Laclau pense soit que nous devons concevoir la nécessité en termes réducteurs, c’est-à-dire une totalité historique fermée, soit que le social se dissout complètement en un jeu infini et déconstructif de différence radicale. C’est intenable. Troisièmement, Laclau minimise également le rôle des institutions dans le changement historique et la continuité. Pouvons-nous comprendre le mécanisme d’articulation autrement que par le biais d’institutions telles que l’État, les partis politiques, les syndicats et toute une série d’organisations et d’associations qui composent ce que Gramsci appelle la société civile »? Enfin et surtout pour nos objectifs, les questions ci-dessus sont soulevées par la psychanalyse freudienne / lacanienne dont Laclau dépend pour fonder son compte rendu du populisme, en particulier pour sauver le populisme du dénigrement des masses »de personnalités comme l’engagement de Gustav Le Bon Laclau avec la psychologie sociale freudienne, cependant, doit être considérée comme une occasion manquée, car il ignore le problème qui occupe un rôle si important dans la psychologie de groupe et l’analyse de l’ego, à savoir le phénomène de la régression du groupe à travers un cathexis libidinal dans la figure du leader possédait une force (réelle ou imaginaire). Un tel investissement constitue ce qu’Erich Fromm a appelé une évasion de la liberté. » Différencier les populismes droit et gauche Selon David Harvey, la mondialisation néolibérale comprend quatre processus: l’accumulation par dépossession; déréglementation; privatisation; et une redistribution à la hausse de la richesse. Ensemble, ils ont accru à la fois l’insécurité économique et l’anxiété culturelle via trois caractéristiques en particulier: la création de peuples excédentaires, l’augmentation des inégalités mondiales et les menaces à l’identité. L’angoisse suscitée par la mondialisation néolibérale a créé un terrain riche et fertile pour la politique populiste de droite comme de gauche. Ni Norris et Inglehart ni Laclau ne tiennent suffisamment compte de cette insécurité dans leur théorisation du populisme. Comme nous l’avons vu, le populisme peut être compris comme un discours mobilisateur qui conçoit la subjectivité politique comme étant composée du peuple. » Pourtant, cette figure du peuple », comme l’a indiqué Agamben dans Qu’est-ce qu’un peuple? (2000) est profondément ambivalent dans la mesure où il peut être compris à la fois en termes de corps politique dans son ensemble (comme dans le We We People de la Constitution américaine), ou en termes de ce que Rancière appelle la partie qui n’a pas de partie », ou les dépossédés et les déplacés; comme dans Le peuple uni ne sera jamais vaincu « , ou dans le célèbre slogan des Black Panthers: Tout pouvoir au peuple ». Dans cette dichotomie, la figure du peuple «peut être comprise en termes de ses déploiements différentiels de droite et de gauche, qui eux-mêmes doivent être compris en termes d’ennemis respectifs à travers lesquels le peuple» est construit. Et c’est la dimension décisive du populisme. Le populisme de droite confond le peuple »avec une nation assiégée confrontée à ses ennemis extérieurs: le terrorisme islamique, les réfugiés, la Commission européenne, la conspiration juive internationale, etc. La gauche, en contraste marqué, définit le peuple »par rapport aux structures et institutions sociales – par exemple, l’État et le capital – qui contrecarrent ses aspirations à l’autodétermination; une construction qui n’empêche pas nécessairement l’hospitalité envers l’Autre. En d’autres termes, le populisme de droite ou autoritaire définit l’ennemi en termes personnalisés, alors que, si ce n’est pas toujours vrai, le populisme de gauche a tendance à définir l’ennemi en termes de porteurs de structures socio-économiques et rarement en tant que groupes particuliers. La droite, dans une tradition qui remonte à Hobbes, considère l’insécurité et l’angoisse comme le produit nécessaire, inévitable et peut-être même même favorable des relations sociales capitalistes. Il transforme cette insécurité et cette anxiété en la peur de l’étranger et en un argument en faveur d’un État punitif. En revanche, la gauche cherche à rendre compte des sources d’une telle insécurité dans les processus qui ont conduit au démantèlement de l’État-providence et des phénomènes correspondants tels que les contrats zéro heure, la précarisation du travail et la précarité généralisée. Il propose ensuite des solutions transformatrices et égalitaires à ces problèmes. Bien sûr, le populisme de gauche peut également devenir autoritaire – en grande partie, mais pas exclusivement, en raison de l’ingérence et de la menace d’une intervention militaire de l’hégémon mondial et de ses alliés – avec une diffamation croissante de l’opposition, comme nous l’avons vu au Venezuela et en Équateur avec Rafael Correa. Il s’agit d’une version beaucoup plus courte d’un chapitre d’un prochain volume édité par Jeremiah Morelock intitulé Critical Theory and Authoritarian Populism, (University of Westminster Press). Navigation après Eh bien, tout ce que vous avez vraiment à faire à ce sujet est de regarder l’histoire de l’Europe (plus large, y compris l’URSS et dans une certaine mesure la Turquie) dans les années 1920. TBH, j’ai un problème avec la peinture du populisme de gauche comme presque toujours bénigne et non autoritaire. L’expérience historique montre que le pouvoir corrompt et que les populistes de gauche peuvent être corrompus par le pouvoir aussi facilement que n’importe qui d’autre. Quiconque veut supprimer les freins et contrepoids «pour le bien de la cause» – que ce soit à gauche ou à droite – risque de se retrouver dans un régime autoritaire, même si ce n’était pas l’intention initiale. Cela ne signifie pas que cela ne devrait jamais être fait, mais quand c’est fait, on comprendra ce qui est fait (voir Lincoln et ACW, et c’est en fait un argument facile à faire valoir que ACW a considérablement renforcé le gouvernement fédéral vis-à-vis des États, même s’il est peu probable que ce soit le résultat à long terme que Lincoln aurait voulu) Anonyme Larry Coffield Cette diatribe est une route vers nulle part: le populisme de gauche était exposé à la bataille de Seattle, d’où Occupy et Standing Rock finiraient par se produire. Alors, comme maintenant, nous sommes contre le gouvernement mondial qui colonise les nations en colonies dépendantes des exportations. Le même populisme qui reflète Ralph allait plus tard trouver Bernie un Ralph-lite. Ceux qui embrassent les valeurs rétrogrades du puritanisme sont passés de Pat à Trump. Cet article n’est qu’un bouffon qui évite très peu de poids intellectuel au-delà de Noam Chomsky et Michael Hudson. sharonsj Je suis d’accord que la première partie de l’article m’a frappé comme une salade de mots, mais le reste semble parfait. Partout, les gens sont insatisfaits de leur sort dans la vie. Mais la façon dont la droite et la gauche gèrent leur colère peut être imputée à l’essor des médias de droite depuis des décennies, en particulier à la radio. Il y a environ 10 ans, j’ai dû me rendre à une conférence et le voyage a duré près de six heures. J’ai probablement traversé autant d’États et, dans chaque État, tout ce que je pouvais entendre à la radio était un ailier droit déclamant qui avait menti ou déformé les faits. Les fois où j’ai essayé d’écouter Rush Limbaugh m’a laissé perplexe devant les têtes idiotes »qui m’ont téléphoné pour le remercier d’avoir dit la vérité alors que je savais qu’il mentait. J’ai été particulièrement frappé par une émission où il a passé des heures à blâmer les démocrates pour tout ce qui ne va pas avec le Congrès et n’a pas mentionné une seule fois les républicains. C’était bien que les républicains n’existaient pas. Peut-être que ce sont des hommes blancs bouleversés parce que des minorités de races et de religions différentes (sans parler des femmes) revendiquent leurs droits. Mais je crois que nous allons aux toilettes à cause d’une population complètement ignorante qui n’est plus intéressée par les faits réels. Bruce wilder Peut-être que les gars qui possèdent (0,1%) et ceux qui dirigent la radio et sa programmation (9,9%) ont quelque chose à voir avec la médiation du mécontentement économique à travers l’ambivalence politique à droite et à gauche au moyen de la propagande des médias de masse peut-être que les goûts ou la base de connaissances, tels qu’ils sont, de la population de masse ont peu à voir avec l’état de la politique ou le fonctionnement de l’économie, sauf en tant qu’effet des outils de gestion disc_writes Liga Nord -> Lega Nord. Cependant, Nord a récemment été retiré du nom, il ne s’agit donc plus que de Lega ». Expat La continuité, cependant, réside dans le fait que Laclau insiste sur la centralité du concept d’articulation hégémonique de revendications politiques hétérogènes comme base d’une stratégie politique de gauche. Je ne peux prendre personne au sérieux s’ils écrivent de la merde comme ça. S’il s’agissait d’un article sur la physique avancée ou d’un traité sur le linéaire B, je pourrais comprendre avoir une phrase que personne d’autre que les experts ne peut comprendre. Mais ce n’est que du charabia. Pourquoi s’embêter à essayer de lire cet article? Les gens ne changent pas d’avis. Ils les expriment en fonction de l’environnement politique. Les partisans de Trump ne sont pas différents aujourd’hui de ce qu’ils étaient il y a dix ans. Les partisans de gauche de Bernie ont soutenu ses idées bien avant de le soutenir. Katsue Watt4Bob Les partisans de Trump ne sont pas différents aujourd’hui de ce qu’ils étaient il y a dix ans. Je pense que la différence importante entre tout le monde il y a dix ans est qu’ils sont beaucoup plus pauvres et que leur vie économique est donc plus précaire. Alors que la classe ouvrière se débrouillait et pouvait toujours se permettre quelques jouets et envoyer leurs enfants à l’université, leur mécontentement face aux tendances politiques était à peu près contenu et atténué par et dans le cadre fourni par le système bipartite. Depuis le récent effondrement économique, la classe ouvrière s’est trouvée de plus en plus proche de la même situation financière précaire dont jouissaient jadis les «pauvres». À mon humble avis, les personnes qui constituent la gauche populiste, ont eu une compréhension plus profonde et plus réaliste des forces qui façonnent leur expérience de vie, mais elles ont auparavant fait confiance aux dirigeants démocratiques. Cette confiance était déplacée et s’est récemment érodée précipitamment. Les personnes qui s’identifient de plus en plus à la droite populiste, OTOH, en raison de leur niveau antérieur de confort économique et de privilèges, n’ont commencé que récemment à remettre en question leur foi jusque-là aveugle dans les dirigeants républicains. Leur confiance était également déplacée. Cette situation est le résultat du succès des tactiques de division et de conquête mises au point par les riches et les puissants. Cette situation me laisse souhaiter que plus de gens soi-disant de «gauche» comprennent que la politique identitaire a été utilisée pour diviser et diluer leur pouvoir politique, et que plus de gens de la «droite» historique comprennent que ce ne sont pas les pauvres, et les «État nounou» fictif qui a dégradé leur expérience de vie, mais les machinations des riches et des puissants. Nous sommes dans cette triste situation parce que nos dirigeants politiques sont totalement corrompus par l’amour de l’argent. Et la classe ouvrière auparavant confortable et relativement privilégiée a finalement commencé à ressentir l’impact de cette corruption. C’est ce qui a changé au cours des dix dernières années. JTFaraday Eh bien, si vous considérez quelque chose comme le Freedom Caucus comme une expression du populisme de droite, je pense que vous voyez comment la politique néolibérale a été soutenue par le public. Ces gens ne pensent pas que l’establishment républicain est encore assez néolibéral ou assez méchant, et continuent à pousser tout le parti vers la droite. Le populisme de gauche et le populisme de droite ne seront probablement pas équivalents. Je ne peux pas imaginer la droite populiste que je vois surmonter sa haine des libéraux, de la gauche et de la circonscription non blanche afin de faire cause commune avec eux dans un avenir proche. Peut-être dans une autre génération. Désolé si ce n’est pas ce que les gens veulent entendre. Watt4Bob Je ne peux pas imaginer la droite populiste que je vois surmonter sa haine des libéraux, de la gauche et de la circonscription non blanche afin de faire cause commune avec eux dans un avenir proche. C’est pourquoi beaucoup de gens craignent que nous envisagions une sorte de guerre civile. La culture soignée de la haine comme moyen de contrôle dure depuis si longtemps et a connu un tel succès que nous semblons avoir atteint un point de saturation. Pym of Nantucket Arizona Slim Glorious Bach La principale différence par rapport à son travail précédent est la tentative de Laclau de conceptualiser la dimension affective de la politique via la psychanalyse lacanienne. John Kraniauskas comprend cela comme l’articulation d’un Gramscian Lacan par opposition au Hegelian Lacan de Žižek. Si ce dernier prend comme point de départ la compréhension du désir de l’Autre »(le désir impossible parce qu’inatteignable de reconnaissance intersubjective), le premier peut être compris en termes de désir politique. Quelles phrases frustrantes, prétentieuses et induisant le bâillon. La Terre est ébranlée par la mort, l’immersion et le manque de responsabilité (D-I-A) qui nous poursuivent. Les conflits de classe sont réels et compréhensibles, la lutte pour l’arc de justice de MLK »est réelle. Les gens de bonne volonté, comme ceux ici au NK, sont réels. Mais les phrases citées ci-dessus sont des tueurs de conversation et le vocabulaire presque impénétrable, malgré les points parfois utiles qui se glissent, ne font guère avancer les échanges significatifs ou la réforme. Oui, les commentaires sont bien meilleurs. Le Rev Kev Je pense qu’il pourrait y avoir un autre facteur ici qui n’a pas été pris en compte et qui n’est pas tant la sécurité économique ou l’anxiété culturelle mais quelque chose de plus fondamental. Il y a des décennies, les gouvernements de nombreux pays ont décidé qui seraient les gagnants et qui seraient les perdants en introduisant le néolibéralisme. Ils ont alors décidé que les perdants pouvaient être ignorés, mais ces dernières années, ces «perdants» ont découvert qu’il leur restait une arme – leur nombre toujours croissant. Le message d’eux est désormais clair. Vous ne nous écoutez pas! » et ceux qui ont ignoré ce message en paient le prix. Thomas Frank a essayé de transmettre ce message avec son livre Listen Liberal! » mais a été mis à l’écart. Il y a environ 20 ans, les deux principaux partis politiques de ce pays tenaient les électeurs pour acquis et ignoraient leurs besoins lorsqu’ils introduisaient politique après politique et ignoraient les conséquences pour la personne moyenne. C’est pourquoi ce fut un choc quand un million de personnes ont voté pour une femme démagogue et bien qu’elles aient pu (illégalement) la neutraliser alors, elle n’est jamais partie et a toujours un effet démesuré sur la politique actuelle. Je pense que la même chose se produit au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ce n’est que l’année dernière qu’une étude aux États-Unis a révélé que ce que les électeurs moyens voulaient était toujours ignoré à moins qu’il ne corresponde à ce que certains voulaient. Et c’est ainsi que vous avez obtenu Trump. C’est pourquoi j’ai du mal avec cet article car je pense qu’il n’a pas pris la situation correctement à mon humble avis. Lorsque cette phrase apparaît que beaucoup sont «laissés pour compte par des marées progressistes de changement culturel qu’ils ne partagent pas», vous devez demander, progressiste pour qui? Ne pourriez-vous pas, du point de vue de ces personnes, dire qu’elles ont été «laissées pour compte par des marées régressives de changement culturel qu’elles ne partagent pas». Vous savez qu’il y a une raison pour laquelle le terme néofeudalisme est apparu, vous le savez. Amfortas l’hippie PDG / BOD en tant que Lords of the Manor. (Moldbug a pris cela et a couru avec) et comme indiqué ci-dessus, ceux vers l’extrémité gauche socialiste du spectre ont tendance à avoir une habitude de logorrheah et de verbiage obfuscatory, lol. Je ne vois aucun conflit entre être nationaliste »et aussi cosmopolite»… Je peux aimer mes environs et les gens qui les habitent, ainsi que ressentir une parenté avec le reste de l’humanité. Je ne vois pas non plus de conflit nécessaire entre le capitalisme Smithian et Marx… «Richesse des nations» Sentiments moraux »et Das Capital» sont côte à côte sur mon étagère, je les ai accidentellement acquis et lus dans l’ordre, et les ai vus comme complémentaires…. le problème est le pouvoir indu, c’est pourquoi Mario Puzo est à côté d’eux dans ma bibliothèque. malgré tous les discours sur la liberté et l’initiative et Le Peuple », peu de personnes au pouvoir semblent même vouloir essayer d’avoir une lecture précise de ce que cela signifie… en particulier qui sont réellement le Peuple». en ce qui concerne le côté effrayant du populisme, je paraphrase JFK: « si vous refusez aux gens les moyens d’un changement pacifique, alors le changement violent est ce qui leur reste ». Les puissants deviennent trop gros pour leurs culottes, et font ce qu’ils veulent sans se soucier des us’n’s… finalement, les puissants commencent à avoir l’air plutôt savoureux. … Et les puissants semblent toujours surpris de se retrouver rôtis à la broche ou suspendus à un lampadaire. Que Némésis traque pour toujours Hubris est un truisme aussi vieux que la civilisation. et même s’il est évident que les Grecs n’ont pas suivi leurs propres conseils avisés, le remède à ce cercle du chaos a été écrit dans la pierre au-dessus de la porte de Delphes: «La modération en toutes choses». (c’est la modération réelle… pas la version BS présentée par les Corpsedems) Pym of Nantucket Amfortas l’hippie ce qui est, bien sûr, sa faiblesse. Je ne préconiserai pas la violence ou la destruction (vagues à nsa), je suis strictement un philosophe Under the Big Oak; mais si toute la richesse « est sous la forme de uns et de zéros dans un ordinateur central, quelque part, l’option Fight Club » est sûre de traverser l’esprit de quelqu’un, à un moment donné. C’est-à-dire: retirez la fiche. J’ai vu les rapports d’organisations comme l’ASE qui brossent un tableau assez inquiétant de la santé »de la Grille… de multiples points de défaillance. Les ponts et les importations d’eau et de nourriture (comme dans les riches enclaves… .les Hamptons, River Oaks, le Dominion ”, les Woodlands)… Je peux penser à beaucoup de cibles potentielles pour une action directe”. L’option de combattre l’homme de la tête aux pieds était depuis longtemps impossible (y a-t-il un droit de deuxième amendement aux armes nucléaires tactiques? Pistolets ak-ak? Manpads? Sinon, alors l’excuse de nous protéger de la tyrannie « est tout simplement stupide). Mais les Us’n’s ne sont pas encore complètement impuissants… avant même de tirer sur la prise, il y a toujours un potentiel de grève générale… probablement très désorganisé et chaotique, poussé par le feeling et la chaleur du moment. FDR a compris (plutôt, les gens à son oreille l’ont fait) que le gouverné ne peut pas être poussé trop loin … qu’à un moment inconnu et peut-être inconnaissable, une étincelle va apparaître, se loger dans l’amadou sec de notre mécontentement, et soudain le Fat et Happy aura envie de leurs bunkers. L’astuce depuis les années 70, lorsque le lancer d’os charnu du FDR a été abandonné, a été de nous garder en train de nous battre avec nous-mêmes… la main droite ronge à gauche, et vice versa. Malgré l’état des médias sociaux et les incidents qui nous sont constamment soumis pour nous effrayer et nous irriter, je ne pense pas vraiment que cette astuce fonctionne aussi bien qu’avant. Nous voyons divers sondages… par des gens comme Pew… qui indiquent qu’une majorité sont mécontents, fatigués et fous. Tout ce qui manque, c’est un cadre narratif. Comme un nouveau New Deal ». J’ai remarqué que notre aristocratie est très mal définie et que sa caractéristique déterminante semble faire semblant de ne pas exister. Cela ne fonctionne pas très bien non plus… .en raison de Hubris (Regardez-moi! ») Et d’une complaisance et d’un sentiment de droit croissant. J’ai pensé à tout cela depuis que j’ai découvert Peak Oil ”… puis Peak Everything”, vers 2003. La civilisation, telle que nous l’avons connue, est fragile … une fine patine, au mieux … et il y a de nombreuses choses qui pourraient cygne noir dans l’étincelle nécessaire … des lignes d’approvisionnement qui s’étendent à travers le monde, exportant notre production physique végétale et alimentaire non industrielle , négligence des infrastructures, aussi… comme mentionné… la récolte de plus en plus éhontée des Communes et la richesse de 80%.