Le cadre de coussin de fonds propres contracyclique de Bâle III oblige les pays à fixer des taux de coussin de fonds propres appropriés pour l’exposition au crédit de leur banque au pays et dans les pays tiers. Cette colonne propose des critères de sélection de ces pays tiers. L’idée est de se concentrer uniquement sur les expositions des pays tiers qui, d’une part, pourraient compromettre la stabilité du secteur bancaire intérieur et, d’autre part, peuvent être effectivement traitées au moyen de la politique. Des variables et des seuils pour opérationnaliser cette idée sont proposés. Jon Danielsson, Roger Laeven, Enrico Perotti, Mario Wüthrich, Rym Ayadi, Antoon Pelsser Alors que les pays du monde entier commencent à mettre en œuvre leurs cadres de coussin de fonds propres contracycliques (CCB), la question se pose aux autorités responsables du fonctionnement du régime de coussin: outre le coussin intérieur, pour quels autres pays devrions-nous nous soucier de fixer des taux de fonds propres contracycliques appropriés? Il s’agit d’une question légitime car, selon les orientations du CBCB aux autorités nationales exploitant le coussin de fonds propres contracyclique (p.5), les autorités d’origine pourront toujours exiger des banques qu’elles contrôlent qu’elles maintiennent des tampons plus élevés si elles jugent les autorités hôtes. tampon insuffisant ». Des dispositions similaires figurent à l’article 139 de la directive sur les exigences de fonds propres (CRD IV), sauf que dans le contexte du marché unique européen, les autorités responsables ne peuvent fixer des taux de coussinets (plus élevés) que pour les pays qui n’appliquent pas les règles CRD IV pour la contracyclique. tampons, c’est-à-dire hors EEE ou pays tiers. En outre, les autorités d’origine peuvent fixer des taux de coussin de fonds propres pour les expositions situées dans ces pays tiers, où l’autorité hôte ne fixe et ne publie aucun taux de coussin. Conditions à remplir Afin de juger quel taux de coussin contracyclique pour l’exposition aux pays tiers serait suffisant pour protéger les banques nationales, l’autorité en charge devra surveiller les déséquilibres cycliques dans le pays tiers en question, en déployant éventuellement un ensemble d’indicateurs, y compris le crédit à -GDP écart. De toute évidence, cela ne peut pas être fait pour tous les pays tiers auxquels les banques nationales pourraient être exposées. Les autorités en charge devraient plutôt se concentrer sur les pays tiers qui remplissent les deux conditions proposées ci-dessous. Pour tous les autres pays tiers, ils devraient appliquer une procédure standard pour la reconnaissance des taux de coussin. Les deux conditions proposées ici pour l’identification des pays tiers concernés sont les suivantes: Une croissance excessive du crédit dans le pays hôte peut compromettre la stabilité du système bancaire national. Ce problème peut être efficacement résolu en fixant un taux de coussin de fonds propres (plus élevé) pour l’exposition située dans ce pays. La première condition signifie que l’exposition transfrontalière des banques nationales représente un canal d’entraînement pour les risques pour la stabilité financière. La deuxième condition signifie qu’en fixant un taux de coussin (plus élevé) pour l’exposition aux pays tiers, l’autorité d’origine en charge réalisera une variation incrémentielle minimale des taux de coussin spécifiques aux institutions des banques nationales. Chacune de ces conditions est nécessaire et les deux prises ensemble sont suffisantes. Le fait que la première condition soit nécessaire résulte de l’objectif postulé des taux contracycliques, à savoir protéger les banques nationales contre les risques liés à une croissance excessive du crédit. La deuxième condition est nécessaire dans la mesure où sinon l’instrument n’aurait aucun effet mesurable. Dans ce dernier cas, tout risque identifié devrait être traité par un ou plusieurs autres instruments plus appropriés. Les deux conditions doivent être remplies simultanément. Dans le cas contraire, les expositions transfrontalières ne menacent pas la stabilité du système bancaire national ou ne peuvent pas être traitées par les taux de coussin de fonds propres. Critères de vérification des conditions Afin de vérifier si les deux conditions proposées ci-dessus sont remplies, les autorités responsables doivent les opérationnaliser. À cette fin, les deux critères suivants peuvent être utilisés en conséquence: «Canal de diffusion»: l’exposition totale au risque de crédit envers le pays tiers est suffisamment importante pour servir de canal de propagation du risque pour la stabilité financière vers le pays d’origine. «Adressabilité»: la part des exigences de fonds propres pour l’exposition de crédit concernée au pays tiers est suffisamment importante pour affecter une augmentation incrémentielle minimale fixe des taux de coussin de fonds propres propres à l’établissement. Variables et seuils En général, plusieurs concepts peuvent être appliqués pour mesurer le critère 1 sur la base de considérations théoriques, mais une seule approche a vraiment du sens pour le critère 2 basé sur un raisonnement pragmatique. Examinons ces concepts tour à tour. Pour mesurer le critère 1 (le canal d’entraînement), je propose les concepts suivants: pertinence pour l’économie nationale, concentration d’actifs et risque de contagion dans le secteur bancaire national. Les autorités d’origine devraient sélectionner des indicateurs particuliers et des seuils correspondants pour chacun de ces trois concepts en fonction des spécificités de leur juridiction, éventuellement en utilisant une analyse économétrique. Un exemple peut aller comme suit: Pertinence pour l’économie nationale: le niveau d’exposition au risque de crédit de toutes les banques nationales à un pays tiers dépasse 1% du PIB. Concentration des actifs: le montant de l’exposition au risque de crédit de toutes les banques nationales à l’égard d’un pays tiers dépasse 0,5% de l’actif total agrégé. Risque de contagion dans le secteur bancaire national: le montant de l’exposition au risque de crédit des banques d’importance systémique à un pays tiers dépasse 0,5% de leur actif total agrégé. Le concept de mesure fondé sur des banques d’importance nationale (nationale et mondiale) tient compte du fait que, étant donné que ces banques sont, par définition, fortement interconnectées (au niveau national et international), leur exposition aux pays tiers peut représenter un canal de propagation des risques pour la situation financière. la stabilité. Aux fins du critère 1, l’exposition au risque de crédit doit être définie de manière large comme l’exposition d’origine non pondérée soumise au risque de crédit, y compris les éléments de bilan et de hors bilan. Il convient d’accorder une attention particulière aux évolutions du crédit dans les pays tiers qui dépassent au moins l’un des seuils spécifiés. Afin de décider si la croissance du crédit potentiellement insoutenable à l’étranger peut être combattue en imposant des taux de capital contracycliques (plus élevés) à l’exposition respective des banques nationales, le critère 2 doit être vérifié. Pour mesurer le critère 2 (adressabilité), un concept pragmatique décrit ci-dessous peut être appliqué. À noter que le taux de coussin de fonds propres à l’établissement est une moyenne pondérée du taux de coussin intérieur et des taux applicables aux expositions de l’établissement situées dans d’autres pays. Les pondérations correspondent aux volumes relatifs des exigences de fonds propres de la banque pour l’exposition au crédit concernée dans chaque pays donné. Prenons, par exemple, une banque qui détient des expositions de crédit pertinentes dans le pays d’origine A et dans deux pays étrangers B et C. Supposons que le taux de coussin de fonds propres contracyclique spécifique à l’institution de la banque est résumé dans le tableau 1. Tableau 1. Exemple de calcul du taux CCB spécifique à l’établissement Le tableau montre que si une banque détient une plus grande partie de son exposition au crédit pertinente au niveau national, les taux de capital contracycliques applicables à ses expositions à l’étranger doivent être relativement élevés pour avoir un effet important sur l’exigence de coussin de fonds propres qui en résulte (voir pays B). Pour le pays C, même un taux de coussin de fonds propres égal à 2,5% (la limite de la réciprocité obligatoire) se traduit par une contribution presque négligeable à l’exigence de coussin de fonds propres de la banque. Si le poids du pays C (ici 2%) est également faible au niveau agrégé du secteur bancaire national, le resserrement du régime de coussin contracyclique pour ce pays n’augmenterait pas beaucoup la résilience des banques. Des instruments plus ciblés devraient être appliqués pour lutter contre les risques (le cas échéant identifiés) qui peuvent se propager du pays C au secteur bancaire national. Dans cette logique, je suggère que les autorités en charge choisissent une contribution incrémentielle minimale au taux de capital contracyclique spécifique à l’institution qu’elles souhaitent au moins atteindre. Ils peuvent traduire cette contribution minimale en un seuil inférieur pour la part des besoins de fonds propres des banques. Seuls les pays tiers où la part d’exposition dépasse le seuil seront considérés comme «adressables» par le coussin de fonds propres. Comme l’illustre le tableau 2, compte tenu d’un taux de coussin de fonds propres d’au plus 2,5%, une contribution minimale au taux de coussin de fonds propres à l’établissement de, disons, 0,1% (deuxième colonne) n’est atteinte que si la part du pays dans les besoins de fonds propres de la banque atteint un seuil de 4%. Si le taux de capital contracyclique pour l’exposition aux pays tiers peut être porté à 5%, la contribution minimale de 0,1% est atteinte si la part du pays atteint le seuil de 2%. Il convient de noter que la réduction de moitié de la contribution minimale souhaitable à 0,05% correspond à la réduction de moitié du seuil inférieur pour la part d’un pays dans les exigences de fonds propres d’une banque (troisième colonne). Tableau 2. Seuil inférieur pour la part des exigences de fonds propres d’une banque en fonction de la contribution minimale fixe au taux de l’ACC spécifique à l’établissement Conformément à ces considérations, l’autorité d’origine peut choisir de respecter les concepts et seuils suivants: Adressabilité au niveau du système: la part des exigences de fonds propres pour l’exposition au crédit correspondante du système bancaire national dans un pays tiers donné dépasse 2%. Adressabilité au niveau des banques: la part des exigences de fonds propres pour l’exposition au crédit correspondante de (un certain nombre) des banques d’importance systémique dépasse 2%. Le seuil relativement bas de 2% choisi ci-dessus garantit qu’aucun pays tiers potentiellement important n’est laissé de côté. Les concepts de mesure proposés pour le critère 2 peuvent être étendus de manière à prendre en compte l’exposition au crédit pertinente non seulement pour des pays tiers isolés mais également pour des groupes de pays étroitement liés sur le plan économique. Bien entendu, les concepts de mesure et les seuils présentés ci-dessus servent à titre illustratif en première ligne. En les définissant dans la pratique, les autorités chargées du fonctionnement du régime de coussin contracyclique devraient dûment tenir compte des caractéristiques spécifiques de leur secteur financier national. Pays concernés par le CCB et pays sur la liste de surveillance Les pays tiers qui satisfont aux critères 1 et 2 devraient être inscrits sur la liste des pays «concernés par l’ACC». Le risque pour la stabilité financière dans ces pays pourrait se répercuter sur le système financier national par le biais de l’exposition au crédit et peut être résolu au moyen du coussin de fonds propres contracyclique. Ce n’est que pour ces pays qu’une analyse plus approfondie du taux de coussin approprié doit être effectuée. Les autres pays qui satisfont au critère 1 mais pas au critère 2 devraient être mis sur une «liste de surveillance» car ils pourraient devenir pertinents pour l’ACC à l’avenir. Pour ces pays, le risque éventuellement identifié devrait être traité avec d’autres instruments macroprudentiels jugés plus appropriés que le capital contracyclique dans le contexte des risques respectifs. En ce qui concerne les pays qui satisfont au critère 2 mais pas au critère 1, il est probable que les risques, le cas échéant, résultant de l’exposition située dans ces pays soient mieux traités par des mesures microprudentielles. Enfin, la liste des pays concernés par l’ACC devrait être régulièrement mise à jour, par ex. une fois par an, afin de tenir compte d’éventuels changements dans la répartition de l’exposition des banques nationales. Le contexte de l’UE Les données permettant de restreindre la liste des pays à considérer comme pertinents pour les BCC seront disponibles dans l’UE dès que les banques commenceront à divulguer ces informations conformément aux normes techniques de réglementation de l’Autorité bancaire européenne sur l’identification et la divulgation de l’emplacement géographique des les expositions de crédit pertinentes