Le chef Trump, est vraiment un menteur pleinement engagé, comme le reconnaissent honnêtement ses plus fidèles partisans. Le chroniqueur du Washington Post et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que «le leader est situé en permanence» et l’homme a fourni cette affirmation honnête dans la partie bénéfique pour le réalisateur. Une question cruciale pour vous est de savoir si les mensonges de Trump l’ont mis en danger de destitution. Il va sans dire que les politiciens ne sont généralement pas reconnus pour leur adhésion scrupuleuse à la réalité ou pour éviter les hyperboles. Les présidents bien avant que Trump ait obtenu des disques stressés avec toute la réalité. Bien que la taille du mensonge de Trump – son recours au laïc en tant que fonction essentielle de la conception du contrôle – l’empêche de partir en avant de ses prédécesseurs. Un tel président est placé sur pour faire une grande différence pour juger si ses mensonges atteignent ou non le montant d’une faute impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne sont soumises que dans la salle d’audience des jugements rendus par le grand public. La liste de Trump sur le contenu répréhensible, mais non impénétrable, est longue. Par exemple, Trump a menti sur la manière dont il a produit son argent et construit sa société. Il est faux de dire que son père l’a lancé dans la vie avec un prêt de 1 million de dollars sans plus. Il a également menti en niant qu’il se soit arrangé pour acquérir le silence des femmes avec lesquelles il avait eu des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations entières sur des questions de politique publique, comme il l’avait récemment fait en inventant des dépenses d’immigration «à frontières ouvertes», apparemment soutenues par «chaque» démocrate du Sénat. À propos des déclarations de ce genre, on pourrait dire «caveat emptor», avertissez l’acheteur. Certains mensonges, cependant, pourraient représenter un manquement au devoir constitutionnel, et ceux-ci ne peuvent être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le montre dans son supplément alimentaire à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à détourner le sens d’une élection présidentielle» en «agissant de concert en utilisant un pouvoir international hostile» constitue clairement un motif d’élimination. De même, toute fausse affirmation est faite pour empêcher l’analyse de ce type de complot, y compris de fausses déclarations à l’intention du public. L’article de mise en accusation pour obstruction transmis par le Comité de la magistrature en matière de résidence dans le cadre de la procédure en salle d’audience contre Richard Nixon peut constituer un précédent. Il incluait une accusation selon laquelle Nixon aurait été fait « de documents publics faux et trompeurs », qui seraient « contraires à sa réputation de directeur et de subversif du gouvernement constitutionnel ». Il est tout à fait possible que Trump ait fait « des déclarations publiques fausses et trompeuses » ce genre.