Le Royaume-Uni est déjà confronté à sa propre facture de démantèlement de votre Western Union, même si le corps exact est toujours en deçà des négociations, il correspond aux prémices: les professionnels de l’économie estimant que l’argent pourrait glisser entre 20 et 100 milliards de dollars dollars euros. Cependant avec certains You.K. Les dirigeants insistent pour dire qu’ils ne doivent pas payer quoi que ce soit, il est nettement moins clair que cela peut convenir à la ligne de force: le Royaume-Uni doit au bloc qu’il tente d’abandonner après une union globalement solide, sinon toujours heureuse, de 44 ans: ça en vaut la peine. »L’énorme portée est un indice de la difficulté de déterminer quoi. Nous ne demandons pas une livre ou un euro de plus que ce qu’ils ont légalement convenu de fournir, bien que pour l’UE, qui prétend que le projet de loi couvrira les obligations financières contractées par le Royaume-Uni avant son vote, la somme est «simplement réglée comptes. »Comme l’a expliqué le négociateur en chef du Brexit, Michel Barnier, la semaine dernière lors d’une conférence de presse à Bruxelles,« Ce n’est pas facile et cela pourrait coûter cher. Vous pouvez discuter de telle ou telle ligne budgétaire, mais ils doivent commencer par reconnaître qu’ils ont pris des engagements. »Bien que le Royaume-Uni n’ait pas encore présenté de réponse officielle à la demande financière de l’UE, certains législateurs britanniques ont rejeté l’idée même de une facture de sortie «absurde» et «exorbitante». L’établissement d’une somme finale fait partie des nombreuses questions litigieuses à régler avant que le Royaume-Uni ne puisse partir seul. Le problème est présenté à plusieurs reprises au sujet du plan des négociateurs de l’UE et du Royaume-Uni cette semaine, puisque les parties ont repris les pourparlers sur le Brexit à Bruxelles. Les négociateurs de l’UE ont mis en garde que cela pourrait devenir un problème tenace et risqueraient de ne jamais avancer sur d’autres sujets, y compris la formation d’une négociation industrielle entre vos You.K. ainsi que les 27 pays européens restants, jusqu’à ce que les engagements monétaires du Royaume-Uni soient résolus. La Commission occidentale, le bras professionnel de l’UE, a déclaré que la résolution fiscale serait probablement « basée sur la théorie selon laquelle cette Angleterre devrait honorer sa discussion sur les emprunts de la plupart des responsabilités contractés alors qu’elle était membre de l’Union ». UE, les You.K. représente environ 15% du budget commun du bloc des 28 participants. Etant donné que les prix européens sont établis tous les 7 ans (les 1 actuels étant jusqu’en 2020), les législateurs occidentaux souhaitent que les autorités britanniques respectent les engagements financiers créés lors de la détermination du budget de dépenses en 2013. Ces responsabilités incluent notamment des affectations de promesses faites aux officiers de l’UE et autres passifs. Le Royaume-Uni contribuerait effectivement au budget de l’UE un an au-delà de la date de sortie prévue s’il y consentait: mars 2019. Martin Beck, responsable du You.K. économiste à Oxford Business economics, a expliqué que le problème est difficile du fait que le You.K. fait partie des quelques contributeurs nets de l’UE – elle consacre plus d’argent au budget de l’UE qu’il n’exige. «C’est vrai presque tous les ans chez nos membres réguliers», a-t-il déclaré. «Si vous accumulez les contributions nettes de You.K. depuis 1973 et que vous les transmettez aux taux actuels, vous recevez une variété d’environ 140 milliards de dollars. S’ils s’attendent à ce que la Grande-Bretagne paye plus que ce qu’elle a déjà fait, certains diront qu’il est un peu bizarre de présenter au Royaume-Uni un projet de loi sur le divorce, étant donné que nous subventionnons les autres États membres depuis 40 ans. »Cet argument a été soulevé en dernier Cette semaine, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères Boris Johnson a déclaré que les dirigeants européens pourraient «siffler». Mais l’UE pourrait répéter le même retour. Maria Demertzis, directrice adjointe du groupe de réflexion sur les questions financières européennes Bruegel, m’a informé que, bien que la You.K. fournit l’avantage de discussion par rapport aux coûts de divorce, il a beaucoup à perdre en termes d’industrie. « Il n’y a pas de motifs légitimes pour pénaliser le You.K. – cela dépend beaucoup du contrat d’un gentleman », a-t-elle déclaré. « Mais en ce qui concerne l’accord commercial, le Royaume-Uni a beaucoup à perdre simplement parce qu’il a besoin d’une bonne affaire avec les 27 membres. » On estime que près de la moitié de toutes les exportations du Royaume-Uni vont à l’UE, ce qui changera à coup sûr. si un accord commercial n’est pas atteint. Ce n’est pas vraiment que le Royaume-Uni n’arrive pas à payer. Demertzis a déclaré que, même à sa projection la plus élevée, les coûts représenteraient au maximum les 3% du PIB de la YouK.K. Le problème, néanmoins, est la façon dont il apparaît. Vous pouvez faire un compromis sur le montant, mais vous pouvez également arriver à un résultat diplomatique sur la structure des paiements, qu’ils soient rémunérés pour les heures supplémentaires, ou que nous puissions les déguiser en paiements pour l’accès continu aux programmes de l’UE », a déclaré le professeur Anand Menon, Le directeur du Royaume-Uni dans une Europe en mutation, un institut de recherche indépendant, me l’a dit. « Il y a toutes sortes de techniques que vous pouvez utiliser pour rendre cela plus agréable à regarder par rapport à une technique de base, » Vous devez nous payer une recherche de 60 milliards d’euros.  »

La supervision de Trump pousse l’OTAN à faire face aux risques potentiels des fournisseurs chinois dans ses fonctions quotidiennes à Bruxelles, ainsi que lors d’une future conférence des ministres des Affaires étrangères à Washington le mois prochain, You.S. et les autorités occidentales disent. Ce changement fait partie de tout changement dans nos objectifs, loin de la lutte contre les terroristes islamistes et vers une soi-disant période de fantastiques concurrents énergétiques. Depuis plusieurs semaines, la direction s’efforce d’encourager les Européens à rejeter l’achat par la Chine de systèmes critiques et de sites de réseaux de télécommunications du continent. La campagne de marketing a reçu un accueil mitigé dans certains aspects des pays européens, dans lesquels des alliés des États-Unis luttent déjà contre le conflit entre les États-Unis et l’Extrême-Orient et les violentes attaques du chef Donald Trump dans l’Union et l’OTAN occidentales. Même si de nombreux Européens considèrent les fournisseurs chinois comme un obstacle potentiel du côté occidental, certains sont sceptiques sur le fait que l’OTAN, axée sur la dissuasion de la fédération de Russie tout en continuant de se battre depuis des années en Afghanistan, constitue le meilleur forum pour faire face au danger. La Chine n’a jamais été un sujet de conversation essentiel dans l’alliance. «La Chine pourrait constituer une menace pour l’OTAN. Mais cela ne veut pas dire que c’est via l’OTAN, nous devons réagir », a déclaré un responsable européen de la sauvegarde, qui a requis l’anonymat. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a annoncé le changement de dialogue qui a eu lieu récemment lors d’une importante réunion sur la stabilité en Allemagne. «Il y a une perspective authentique de relation et de conversation politique. … Mais l’ascension de la Chine pose également un problème », a-t-il déclaré, citant les dépenses de la Chine dans les installations essentielles de l’Europe, y compris sa 5ème technologie, ou 5G, sites de mise en réseau de communication wi-fi. «Nous continuons à consulter, à évaluer et à examiner, peu importe si l’OTAN est en position de réagir aux aspects de sécurité liés à ce type de structure», a ajouté Stoltenberg lors d’un séminaire sur le clic organisé le 14 mars. «Mais c’est trop Bientôt, rien à dire sur le résultat des services de consultation actuellement disponibles. »Les experts et les responsables sont partagés sur ce que l’alliance peut également ajouter à la stratégie occidentale sur la Chine. Les autorités américaines qui ont parlé de la politique d’assurance étrangère ont précisé que Washington n’incitait tout simplement pas l’OTAN à faire face à l’Asie, qui reste le deuxième grand amateur d’Europe et l’une des plus importantes relations financières des États-Unis. Ce sont des discussions qui doivent avoir lieu « , a déclaré un responsable américain, bien que » Ce n’est rien au-delà des discussions avec les alliés pour le moment. Rachel Ellehuus, une précédente You.S. La Section de la sauvegarde a reconnu que le Centre des études stratégiques et internationales répondait aux préoccupations de l’OTAN. Elle a affirmé que l’Extrême-Orient cherchait sans aucun doute beaucoup plus d’influence dans les pays européens et qu’il était difficile d’individualiser ses ambitions professionnelles à partir de versions géopolitiques. «C’est cette nouvelle idée, sachant que, tout comme la Russie, les fournisseurs chinois cherchent à utiliser les offres, l’argent et les finances, ainsi que les dépenses, pour influencer de manière décisive l’Union européenne», at-elle déclaré. Mais discuter de la question à l’OTAN n’était «pas quelque chose de naturel», selon un responsable européen de la défense au fait des débats internes. «La Chine n’est pas vraiment le principal danger des services militaires pour l’OTAN. Mais l’OTAN examine certains éléments forts », a déclaré l’État. L’État a souligné les dangers croissants de la cybersécurité causés par l’extrême-Orient, l’assistance de certaines forces armées russes et chinois, ainsi que l’investissement massif de Huawei dans les télécommunications orientales dans les installations 5G de l’Europe, ce que les autorités américaines considèrent comme un cheval de Troie pour les espions numériques de Beijing.

Quand les Américains regardent à l’étranger ces jours-ci, ils voient Donald Trumps un peu partout: au Brésil, quel que soit le nouveau directeur, Jair Bolsonaro, approuve la torture, menace de déroger à votre accord sur la modification de l’environnement à Paris et suggère que sa région était meilleure règne des forces armées. Aux Philippines, où le président Rodrigo Duterte a surveillé l’assassinat extrajudiciaire d’un grand nombre de prétendus marchands de médicaments et mis en danger d’appliquer la législation martiale dans tout le pays. En Hongrie, le ministre parfait, Viktor Orbán, a annulé la presse totalement libre, enrichi ses amis et nourri la haine et la peur des réfugiés. En Pologne, dans lequel le parti du droit et de la justice a porté atteinte à l’indépendance de votre cour supérieure. En France, quels que soient les dirigeants qui diabolisent les immigrés, bafouent l’Union européenne et qui s’entraident avec Steve Bannon. Néanmoins, plus vous regardez de près le trumpisme dans le monde, plus il bloque les contours de l’histoire qui dominent la conversation aux États-Unis. Demandez aux commentateurs d’expliquer le séisme qui a touché la politique nationale américaine depuis 2016, et ils diront certainement une des deux choses. Au départ, c’est un cri de rage de la part de la classe ouvrière rendue cellulaire par la mondialisation. En second lieu, il s’agit d’un retour de bâton de la part des chrétiens de race blanche qui craignent de perdre le pouvoir en faveur des immigrés et des minorités raciales et religieuses.

Néanmoins, ces concepts ne voyagent pas bien. Amplitude de mouvement descendante? Comme Anne Applebaum l’a souligné il ya quelques mois dans ce magazine, «L’économie de la Pologne a été celle qui a connu le plus de succès en Europe au cours du dernier quart de siècle. En dépit de l’échec financier international de 2008, le pays n’a pas constaté de ralentissement économique. »Au cours de la grande victoire surprise de Duterte en 2016, les Philippines ont qualifié précisément ce que l’érudit Nicole Curato a qualifié de« croissance monétaire phénoménale ». Le concept racial-backlash laisse beaucoup de choses inexpliquées, beaucoup trop. L’immigration a peu joué dans l’ascension de Duterte. Sinon, chez Bolsonaro. En dépit de son passé de contre-noir, les sondages pré-électoraux ont prouvé que Bolsonaro réussissait parmi les Brésiliens noirs et de la concurrence mixte. Le racisme est encore moins la clé du charme de Duterte. Le nationalisme autoritaire se développe dans un ensemble diversifié de pays. C’est le problème avec les deux lignes de scénario d’origine américaine. Certains sont embourbés en récession; d’autres grandissent. Certains sont ingérés par les inquiétudes de l’immigration; d’autres ne le sont pas. Mais, mis à part leur hostilité envers la démocratie libérale, les autocrates habitués qui consomment de l’énergie dans le monde entier révèlent une énorme chose, qui devrait régulièrement ne pas être reconnue aux États-Unis: ils souhaitent tous subordonner les femmes.

Avez-vous déjà entendu le principal qui parle de la direction de la Silicon Valley qui a tout fait pour réussir dans cette économie révélatrice? D’abord, le gars a vendu sa BMW et a choisi d’emmener Uber chaque jour au travail. puis il a converti son garage vide en un appartement qu’il a loué sur Airbnb. Peu importe si ce récit est valide (cela n’est pas faux), cela n’est pas le cas. le simple fait qu’il existe indique que l’économie globale en discussion est arrivée en grand.Bien que vous ne trouviez aucune estimation actuelle de la capitalisation boursière générale, Uber, la société spécialisée dans le partage de lecteur, venait tout juste de coûter plus de 18 milliards de dollars et divers rapports sur l’emplacement d’Airbnb à 10 milliards de dollars. Maintenant que l’industrie est différente en ce qui concerne l’offre et la demande, que va-t-il se passer ensuite? Tout d’abord, la diversité. Ce système économique révélateur permettra de créer de nouvelles sociétés conçues pour permettre à un nombre croissant de clients de tirer parti des possibilités d’économie par les pairs. Selon Arun Sundararajan, professeur à la Stern School of Business de l’Université de New York, ce créneau est destiné à permettre à un certain nombre de sociétés de services de faciliter plus que jamais l’entrée dans l’économie du partage. «L’afflux à venir d’options dans les entreprises sera probablement une entreprise qui se penche sur la manière dont nous contribuons au développement de l’économie globale de la société d’expression», affirme Sundararajan, qui se concentre sur l’économie numérique globale ainsi que sur l’économie de la discussion (parmi d’autres sujets abordés). ). « Cela signifie des organisations qui facilitent beaucoup la tâche de chacun, des entreprises qui offrent des services d’égal à égal dans la vie de chacun. » Deux entreprises qui soutiennent l’idée de Sundararajan: Wind et la communauté Change Trip Lease. La société Wind, qui dépend de San Francisco et établie cette année, propose aux clients une utilisation hebdomadaire des voitures qu’ils pourraient utiliser pour sauvegarder leur travail en tant que propriétaires de voitures pour Lyft, Uber et d’autres systèmes d’expression économique; Le co-créateur, Jeffrey Pang, identifie le soutien comme un «égaliseur» pour les personnes qui aimeraient parler de la motion, mais qui ne disposent pas de véhicules.

Le chef Trump, est vraiment un menteur pleinement engagé, comme le reconnaissent honnêtement ses plus fidèles partisans. Le chroniqueur du Washington Post et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que «le leader est situé en permanence» et l’homme a fourni cette affirmation honnête dans la partie bénéfique pour le réalisateur. Une question cruciale pour vous est de savoir si les mensonges de Trump l’ont mis en danger de destitution. Il va sans dire que les politiciens ne sont généralement pas reconnus pour leur adhésion scrupuleuse à la réalité ou pour éviter les hyperboles. Les présidents bien avant que Trump ait obtenu des disques stressés avec toute la réalité. Bien que la taille du mensonge de Trump – son recours au laïc en tant que fonction essentielle de la conception du contrôle – l’empêche de partir en avant de ses prédécesseurs. Un tel président est placé sur pour faire une grande différence pour juger si ses mensonges atteignent ou non le montant d’une faute impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, bien que répréhensibles, ne sont soumises que dans la salle d’audience des jugements rendus par le grand public. La liste de Trump sur le contenu répréhensible, mais non impénétrable, est longue. Par exemple, Trump a menti sur la manière dont il a produit son argent et construit sa société. Il est faux de dire que son père l’a lancé dans la vie avec un prêt de 1 million de dollars sans plus. Il a également menti en niant qu’il se soit arrangé pour acquérir le silence des femmes avec lesquelles il avait eu des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations entières sur des questions de politique publique, comme il l’avait récemment fait en inventant des dépenses d’immigration «à frontières ouvertes», apparemment soutenues par «chaque» démocrate du Sénat. À propos des déclarations de ce genre, on pourrait dire «caveat emptor», avertissez l’acheteur. Certains mensonges, cependant, pourraient représenter un manquement au devoir constitutionnel, et ceux-ci ne peuvent être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le montre dans son supplément alimentaire à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à détourner le sens d’une élection présidentielle» en «agissant de concert en utilisant un pouvoir international hostile» constitue clairement un motif d’élimination. De même, toute fausse affirmation est faite pour empêcher l’analyse de ce type de complot, y compris de fausses déclarations à l’intention du public. L’article de mise en accusation pour obstruction transmis par le Comité de la magistrature en matière de résidence dans le cadre de la procédure en salle d’audience contre Richard Nixon peut constituer un précédent. Il incluait une accusation selon laquelle Nixon aurait été fait « de documents publics faux et trompeurs », qui seraient « contraires à sa réputation de directeur et de subversif du gouvernement constitutionnel ». Il est tout à fait possible que Trump ait fait « des déclarations publiques fausses et trompeuses » ce genre.

Les freins à la consommation identifiés au cours de l’enquête nationale sur les algues alimentaires ainsi que durant les focus groups peuvent être regroupés en deux composantes : l’accessibilité des produits aux algues et l’appréhension des consommateurs vis-à-vis de ces produits. Les principaux freins relevant de l’accessibilité du produit sont : le manque d’occasion pour consommer des algues, la méconnaissance des produits et l’indisponibilité des produits en magasin. Les principaux freins relevant de l’appréhension sont : la crainte du mauvais goût des algues, une mauvaise image du produit et une appréhension générale à consommer ce genre de produit. Lors de l’analyse des données de l’enquête, on s’aperçoit que la part des raisons relevant de l’accessibilité est bien plus importante que celle relevant de l’appréhension. En effet, l’appréhension vis-à-vis des algues touche une petite partie des consommateurs (19 %), mais 41 % des non consommateurs. L’appréhension du non consommateur est presque deux fois plus importante que pour le consommateur. Le goût et la texture des algues sont bien appréciés par 60 % des consommateurs, ce qui montre que les algues ont un intérêt culinaire important. La population enquêtée ne pense pas que la cuisine aux algues soit réellement compliquée. Ce qui est plus délicat est la première approche des algues, identifier où acheter les produits, comment les cuisiner, à quoi les associer, comment les conserver… Il parait nécessaire de mettre en place un accompagnement pour cette première expérience de consommation.

La camisole de force ne serait-elle pas de mise pour Fillon ? Voilà une question qui question me semble franchement pertinente, au vu des derniers événements.
Voici un député s’obstine à maintenir sa candidature, même quand 75% des français veulent qu’il se retire. On le soupçonne d’avoir détourné plus d’un million d’euros ? Il persiste. Il ne peut aller à la rencontre des électeurs sans qu’on parle de cette affaire ? Il s’accroche. Sa femme a touché 100000 euros pour deux articles ? Il persiste. Les ténors du parti le lâchent ? Il ne renonce pas ! Plus on s’oppose à lui, et plus il rentre la tête et poursuit sa route avec obstination. Il voudrait faire passer ça pour du courage, il se définit comme combatif. Mais ses réactions sont totalement irresponsables. Quand il poursuit sa campagne en dépit des accusations, il bafoue la France, qu’il fait passer pour une république bananière aux yeux du monde entier. Dans beaucoup d’autres pays, un politique n’aurait pu poursuivre sa campagne plus de 24 heures après les révélations du Canard enchaîné. Lorsqu’il revient sur la promesse qu’il avait donnée devant les téléspectateurs, c’est la confiance envers tous les politiques qu’il affaiblit. Cette confiance était déjà rachitique, mais là, on atteint un nouveau degré dans l’imposture. Lorsqu’il prétend que tout cela a été orchestré par Macron, il fait bien plus que du sarkozysme : c’est le principe même de justice qu’il remet en cause. Quand il déclare qu’il peut faire sans les élus, il fait pire qu’un certain président milliardaire ! Je ne comprends pas pourquoi Fillon s’obstine. Veut-il tenir jusqu’à la date limite où plus aucun LR ne pourra le remplacer ? Veut-il décrocher l’immunité que lui procurerait le poste de président ? Pense-t-il sérieusement qu’un candidat qui bafoue les règles, fait marche arrière et crache aussi facilement sur les institutions pourrait être un président souhaitable ? A mes yeux, cet homme est le plus grand fléau auxquels les Républicains aient dû faire face.

Cinq prix aux European Film Awards 2017 pour le film de Ruben ÖstlundThe Square: meilleur film européen, meilleure comédie, meilleur réalisateur, meilleur acteur pour Claes Bang, meilleur scénario. Après le jury de Cannes qui lui a décerné la Palme d’or, l’Académie européenne du cinéma, a fait un triomphe à l’œuvre mordante du cinéaste suédois, formidable peinture critique de notre société. On y voit tout: la mondanité suffisante des élites culturelles, le cynisme et le sensationnalisme des médias, la violence et la misère des déshérités, l’ordre établi et le chaos qui le menace. Pendant que le petit milieu privilégié de l’Art Contemporain joue avec les concepts du Bien, de l’Egalité, de l’Altruisme, du Danger et de l’Effroi, le monde de la rue commence à gronder, un gamin furieux se lève, les réseaux sociaux se fâchent. N’est-ce pas ce qu’on a vu cet automne? Sorti en France en plein milieu du scandale Weinstein, The Square offre une grille de lecture passionnante de la réalité: le regard satirique d’Östlund éclaire avec une lucidité féroce le mélange argent, pouvoir et sexe qui est à la base de la réussite sociale. L’acteur danois Claes Bang, encore peu connu à l’étranger, mérite amplement ce coup de projecteur international: dans le rôle du conservateur du Musée d’Art Contemporain de Stockholm, il fait évoluer son personnage avec beaucoup de nuances de l’égoïsme irresponsable à une prise de conscience qui le fragilise et l’humanise. The Square a éclipsé notamment le beau film d’Andreï Zviaguintsev, Faute d’amour (primé pour la photographie et la musique), mais il est difficile de regretter que le film suédois se soit imposé à l’Académie européenne du cinéma avec tant de vigueur. On apprécie aussi que les spectateurs aient aimé Stefan Zweig, Adieu l’Europe, de Maria Schrader. Trop peu remarquée en France, cette évocation intelligente et poignante de l’exil irrémédiable de l’écrivain remporte le prix du public du meilleur film européen 2017.

Tancé publiquement par le chef de l’État, il était en désaccord sur les coupes dans le budget de la Défense. Il a annoncé sa démission mercredi matin. Sa situation devenait intenable. Tancé publiquement à deux reprises par le chef de l’État, dans les jardins de l’hôtel de Brienne, à la veille du 14 Juillet, et à nouveau dans les colonnes du Journal du dimanche , le général Pierre de Villiers a été contraint de lâcher les rênes de l’état-major des armées (EMA) mercredi matin, alors même qu’il venait d’être prolongé à son poste jusqu’en juillet 2018. Dans un communiqué, il déclare «ne plus être en mesure», «dans les circonstances actuelles», «d’assurer la pérennité du modèle d’armée auquel [il croit] pour garantir la protection de la France et des Français». Né en juillet 1956 en Vendée, frère de l’homme politique Philippe de Villiers, Pierre Le Jolis de Villiers de Saintignon aura placé ses trois années et demie en tant que chef d’état-major des armées (Cema) sous le signe d’une défense opiniâtre des budgets de la défense. Une cause plus qu’honorable – le pays n’est-il pas «en guerre» contre le terrorisme? – qui aura néanmoins été fatale à son héraut. Pris ces derniers jours dans un maelström politico-médiatique, à la suite de propos tenus à huis clos, le général s’est trouvé confronté à l’autorité d’un jeune président de la République désireux d’affirmer sa prééminence à la tête des armées. Saint-Cyrien (promotion capitaine Henri Guilleminot, 1975), issu de l’arme blindée cavalerie, Pierre de Villiers a servi notamment en 1999 au Kosovo – où il a commandé pendant cinq mois le bataillon mécanisé de la brigade Leclerc – et en 2006-2007 en Afghanistan. Il passe ensuite deux ans à Matignon comme chef du cabinet militaire de François Fillon. En mars 2010, le poste de chef de l’état-major du président de la République lui est promis, avant que Nicolas Sarkozy ne revienne.

L’essayiste d’extrême droite était poursuivi pour la publication d’un dessin remettant en cause l’existence de la Shoah. Jugé également à Marseille, ce mardi, pour une autre affaire, il a écopé d’une amende de 2000 euros. C’est un habitué des tribunaux, mais c’est la première fois qu’il écope d’une peine de prison ferme: l’essayiste d’extrême droite Alain Soral a été condamné, ce mardi, à deux reprises. D’abord à trois mois de prison ferme, à Paris, pour avoir publié sur son site un dessin jugé négationniste, et à 2.000 euros d’amende à Marseille pour diffamation publique d’un blogueur. Le tribunal correctionnel de Paris l’a condamné pour contestation de crime contre l’humanité et injure raciale. En avril 2016, après les attentats de Bruxelles, le site d’Alain Soral Égalité et Réconciliation avait publié un dessin représentant sur une «une» titrée «Chutzpah Hebdo» (allusion à Charlie Hebdo) avec le visage de Charlie Chaplin devant l’étoile de David et une bulle «Shoah où t’es?». Pour le tribunal correctionnel de Paris, cette question, ainsi que la mention «historiens déboussolés», «traduisent qu’il serait légitime de s’interroger sur l’existence de la Shoah» et «reflète et insinue chez le lecteur l’idée que la Shoah serait non une réalité indiscutable mais une fabrication de l’esprit». Alain Soral a déjà été condamné à plusieurs reprises, dont deux fois pour provocation à la haine, «condamnations attestant à la fois de sa propension à réitérer les discours de haine et du peu de cas qu’il fait des décisions de justice», soulignent les juges. Le tribunal a en outre ordonné la suppression du dessin et des propos litigieux et condamné Alain Soral à verser des dommages et intérêts à plusieurs associations de lutte contre le racisme qui se sont constituées parties civiles.