La plus grande différence entre l’élection de Trump en 2016 et la réélection de Trump en 2020 pourrait être l’irréversibilité. La politique sur les conditions météorologiques est devenue le cas évident. Pendant longtemps, même la plupart des personnes qui ont identifié la vérité sur le changement climatique ont pensé qu’il s’agissait d’une procédure lente qui ne nécessitait pas d’activité immédiate. Mais aujourd’hui, face à des conditions météorologiques extrêmes et à l’aggravation des prévisions cliniques, les dépenses de notre propre attente s’installent clairement, de même que les dangers qui y sont associés. Pour avoir une probabilité de maintenir le changement climatique énumérée au-dessous de 1,5 degré Celsius – objectif de l’accord sur le climat de Paris – le groupe d’experts intergouvernemental sur l’énergie solaire a déclaré que d’ici 2030, les polluants au dioxyde de carbone devront diminuer d’environ 45% par rapport à 2010. Plutôt que de diminuer, néanmoins, ils peuvent être en croissance. Dans sa première phrase, Trump a annoncé son intention de mettre un terme aux réformes météorologiques préexistantes, notamment en augmentant les normes de performance de l’essence et en limitant les émissions de polluants générées par les nouvelles centrales thermiques au charbon. Il s’est engagé à détourner les États-Unis du Paris Deal. Sa réélection retarderait la détermination du gouvernement fédéral en faveur de la décarbonisation jusqu’à la moitié des années 2020, bien que cela ait incité d’autres pays du monde à ne rien faire du tout en même temps. Et le changement qui est reporté devient plus difficile politiquement et économiquement. Selon le Global Carbon Project, si la décarbonisation avait commencé à l’échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d’environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement. Maintenant, il faudra environ 5% chaque année. Si nous attendons une autre décennie, ce sera environ 9%. Dans les États, l’interruption économique et la résistance populaire qui résulteront certainement d’une transition aussi soudaine pourraient être plus importantes que ne le permettait notre méthode politique. De plus, personne n’a conscience du fait que dès que le monde entier se trouvera face à des choses irréversibles, par exemple la chute de la page des cubes de glace de l’Antarctique (côté ouest), qui risque probablement de nous condamner à une augmentation dévastatrice du niveau de la mer. Les élections de 2020 verront même si les États-Unis s’engagent sur une voie qui, tout en garantissant une autre forme de course mondiale radicale, une course aux armements accrue, s’accompagnera d’une probabilité plus élevée d’accidents nucléaires et de bataille nucléaire. La doctrine de Trump, « l’Amérique d’abord », les assauts contre les alliances des États-Unis et l’inconvénient unilatéral des traités de gestion des armes ont rendu la planète beaucoup plus risquée. Immédiatement après avoir retiré les Etats-Unis de l’accord nucléaire iranien (ce qui a gravement nui au statut américain d’allié et d’épouse négociatrice), Trump n’a pas protégé de la Corée du Nord à peu près tout ce qui s’approchait des termes de l’accord iranien, quittant Kim Jong Un. non seulement non contrôlée cependant avec une position mondiale accrue. De nombreux dirigeants du monde espèrent que la présidence de Trump sera un succès – il tombera en 2020 et son successeur rétablira les obligations de l’Amérique envers ses alliés ainsi qu’aux concepts de multilatéralisme et de non-prolifération. S’il est réélu, néanmoins, de nombreux pays préféreront peut-être s’attaquer aux outils nucléaires, en particulier ceux situés dans des régions qui ont eu recours aux garanties de stabilité américaines, comme le centre-est et le nord-est de l’Asie. La routine mondiale de non-prolifération que les États-Unis et d’autres pays ont préservée au cours des dernières années dans le but d’influencer les capacités non nucléaires de rester ainsi. Le fait que cette routine soit principalement devenue populaire peut être un hommage à une combinaison de méthodes, telle que You.S. responsabilités de protection bilatérales et centrées sur l’alliance envers les pays non-nucléaires, incitations et sanctions, et promesses par le biais du programme You.S. et la fédération de Russie – depuis les plus grandes capacités nucléaires du monde – à produire des réductions extraordinaires de leurs propres arsenaux. Dans la première phrase, Trump a commencé à saper la routine de non-prolifération et à démanteler les derniers traités de gestion des avant-bras entre Moscou et Washington. En octobre, il a annoncé comment les États-Unis se retireraient en vertu du Traité sur les forces nucléaires de type intermédiaire (INF) conclu en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Même si les violations russes de votre traité, rapportées par Trump, sont inexcusables, elles n’ont pas ménagé la peine de contraindre la fédération russe à se conformer aux exigences. En revanche, en détruisant le traité, elles ont permis à la fédération de Russie de ne plus être prise. Qui plus est, ils n’ont manifesté aucun intérêt à étendre New Commence, qui considère que, en 2011, les arsenaux nucléaires stratégiques de la fédération de Russie et de l’Amérique sont réduits au minimum. 2021 marquera la première année depuis 1972 sans qu’un accord juridiquement contraignant ait été mis en place pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés si le traité expirait.

Comments are closed.

Post Navigation