Le philosophe français Maurice Merleau-Ponty est directement associé à l’existentialisme de Jean-Paul Sartre. Même ainsi, bien qu’il ait également supposé de la primauté de la croyance à l’intérieur de l’analyse de la présence de l’homme, il était en désaccord avec beaucoup des conclusions beaucoup plus significatives de l’existentialisme de Sartre en ce qui concerne la liberté de choix, l’obligation individuelle, l’angoisse et ‘désespoir’. Comme Sartre, Merleau-Ponty était un phénoménologue: en d’autres termes, il se concentrait sur l’expertise incarnée (la connaissance consciente de l’humanité), sans avoir de guide sur la question de savoir si ce qui est exactement qualifié est objectivement réel. Merleau-Ponty a essayé une nouvelle stratégie pour expliquer l’expertise incarnée sans avoir recours aux stratégies habituelles de la vision moderne, telles que l’empirisme et le rationalisme, qu’il jugeait tout aussi imparfaites et insatisfaisantes. Lorsque l’empirisme déclare que toute connaissance provient de l’expérience des facultés sensorielles, le rationalisme déclare que toute compréhension peut être a priori – vue auparavant sur le sujet avant l’expérience pratique – simplement parce qu’elle a été dérivée par le biais d’une cause. Ce produit n’est pas non plus positif pour Merleau-Ponty, en partie principalement parce qu’ils négligent de faire face au paradoxe de Meno. Meno est un personnage dans l’un des dialogues de Platon, qui présente le prochain numéro à Platon: «Comment pouvez-vous rechercher quelque chose une fois que vous ne savez pas ce que c’est? Même lorsque vous découvrirez le facteur, comment saurez-vous que les choses que vous trouvez sont peut-être celles que vous ne saviez pas? »L’empirisme est naturellement dualiste, en ce qu’il distingue ce problème (la conscience) à travers l’objet (les choses à l’extérieur conscience). Mais, comme l’affirme Meno, si le monde du but est l’expérience de l’homme en plein air, comment saurons-nous tous que nous avons localisé ce que nous recherchons après l’avoir découvert? L’idée du transcendant comme une chose en dehors de nous stimule les empiristes afin de faire l’expérience du monde à l’intérieur d’une manière déterminée et déterminée – comme une série d’impressions de sensations atomistiques – comme un moyen de discerner la simple vérité à l’intérieur. Mais ce n’est pas ainsi que vous appréciez réellement la planète. Notre expérience réelle est riche et multicouche, et essayez de l’intérieur du contexte. Les empiristes devraient placer ces pensées sensorielles atomiques dans une sorte d’achat pour créer une impression significative. Mais comment savent-ils que la direction dans laquelle ils les placent conjointement à l’intérieur du cerveau (le sujet) est la façon dont ils apparaissent fondamentalement dans le monde objectif? Le monde entier continue par conséquent d’être inconnaissable directement pour eux, et le paradoxe de Meno n’est tout simplement pas réglé. Le rationalisme est également de nature dualiste, isolant le sujet et l’objet. En outre, il considère la vérité réelle comme quelque chose de déterminé et de décontextualisé, bien qu’avec le rationalisme, la vérité réelle puisse être décidée par l’application de la seule cause. Et à cet égard, le rationalisme est également en contradiction avec le paradoxe de Meno: si l’information est disponible a priori, alors pourquoi prendre le temps d’essayer de la trouver? Du point de vue de Merleau-Ponty, le rationalisme pose problème pour nier la valeur de l’expérience pratique sensuelle – ou de la compréhension – de l’achat d’informations.

Comments are closed.

Post Navigation